21:14 

Кое-что об ошибках в споре

istanaro
Lutar e vencer!
Наблюдая за полемикой в фэндоме, а также за статьями на околофэндомскую и околофэнтезийную тематику, сплошь и рядом обнаруживаешь обилие ошибок и некорректных приемов полемики. Их вред понятен – иногда они приводят к ошибочным выводам, а иногда, что еще хуже, к взаимным обидам и антипатиям. Поэтому имеет смысл описать их типичные проявления -- принципиально не важно, злонамеренно они допускаются или нет, потому что они возникают сплошь и рядом, и их в той или иной форме допускают практически все участники дискуссий. В данном тексте мы рассмотри главным образом ошибки, характерные для сетевой полемики, в которой фактор «реального времени» имеет заметно меньшее значение, чем при полемике «вживую», к тому же отсутствует личный контакт спорщиков, все это исключает некоторые типичные некорректные приемы (полный обзор некорректных приемов есть в книгах [1-4], однако анализ их проявлений в интернет-фэндоме вроде бы не встречался).
Ошибки и некорректные приемы (далее – просто ошибки) могут быть разделены на две группы – логические и этические. Под логическими ошибками мы будем понимать ошибки, вызывающие нарушение логической взаимосвязи аргументов спора, а под этическими – ошибки, вызывающие дестабилизацию эмоционального и психологического состояния участников спора.




Вначале рассмотрим логические ошибки, как более легко поддающиеся анализу.
Первой и наиболее частой и известной ошибкой является использование недостоверных аргументов, в предельном случае это «порочный круг» -- использование в доказательстве какого-либо тезиса аргументов, на нем же основанных. Естественно, грубая форма «порочного круга» слишком бросается в глаза и потому почти не встречается, но по сути знаменитые фэндомские дискуссии о «штанах Арагорна» опосредованно сводились именно к такому сценарию – например, в случае, если вывод делался на основе иллюстраций к книгам Толкиена, которые сами по себе достоверным источником информации быть, конечно, не могут. Впрочем, эта ошибка в чистом виде по сути наиболее безобидна и фактически эквивалентна простому утверждению «я так думаю», выдвигаемому без доказательств. По сути, к этой же категории относятся и утверждения типа "придет время, и вы убедитесь, что я прав".

Второй типичной логической ошибкой является неправомерное обобщение, сделанное по принципу «они все такие», когда одиночные наблюдения (либо наблюдения, сделанные при определенных условиях) начинают рассматриваться как общая закономерность, причем возможность контрпримеров попросту отбрасывается (интересно, что обобщаются почему-то исключительно негативные примеры). Простой и наиболее частый пример – когда из неприязни, которую Тингол испытывал первое время к Берену, узнав о влюбленности в него Лучиэнь (либо из неприязни Саэроса к Турину), делается вывод о тотальной неприязни эльфов к людям (который достаточно опровергается отношением Финрода к тому же Берену, а Тингола к Турину, и радостью, которую испытывал весь Гондолин в связи со свадьбой Идриль и Туора). К этой же категории относится вывод о том, что фэндом состоит из неудачников (которые в нем действительно есть, но фэндомским творчеством, как известно, занимаются отнюдь не они). Очень одиозный пример некорректного обобщения, встречавшегося в фэндомских дискуссиях – это сделанное на основе того, что ряд английских писателей в 20-е годы испытывал некоторую симпатию к фашизму, заявление о том, что эту же симпатию якобы имел и Толкиен (никаких цитат из его писем и текстов, которые бы позволили прийти к такому выводу, как известно, не обнаружено, так что такой вывод абсолютно ложный). В принципе, разновидностью неправомерного обобщения является и превращение условно истинного утверждения в безусловно истинное, когда из утверждения, сделанного в определенных условиях, пытаются «сделать» некий универсальный принцип. Особенно яркий пример такого сценария – спекуляции на 183-м письме Толкиена, из слов которого «даже если бы «Запад» в отчаянии вывел или нанял орды орков и безжалостно разорил земли прочих людей как союзников Саурона, или просто чтобы помешать им помогать Саурону, Дело Запада все равно осталось бы неоспоримо правым», выводят тоталитарность мотивов Светлых, не умея отличить реальные события от одного из возможных сценариев, который к тому же так и не был осуществлен (и скорее всего, это утверждение было лишь полемической фигурой, иллюстрирующей чрезвычайную опасность Саурона для самого устройства мира). Аналогичную природу имеет реже встречающееся некорректное сужение понятия (пример – спекуляции на тему «дивности», когда иные критики «дивности» используют аргумент о социальной неуспешности «дивных», но когда им в ответ приводят известные контрпримеры очень успешных фэнов, те говорят «а мы не считаем их “дивными”»).

Фактической разновидностью этой ошибки является неправомерная аналогия, когда на основе схожести второстепенных признаков обьектов пытаются вывести их полное сходство. Пример – глупая географическая трактовка "Властелина колец", выведенная на основе того, что коль скоро Мордор находится на востоке Средиземья, а Россия – на востоке Европы, то Россию якобы естественно считать аналогом Мордора. Недостаток подобных аналогий состоит в том, что их можно придумать огромное количество, и они будут друг другу противоречить, а данная аналогия Арды и Земли далеко не единственна (встречались аналогии «Россия – Рохан», «Россия – Гондор», и даже "Киевская Русь -- Дориат", и у каждой из этих аналогий были некие обоснования...). На подобных аналогиях построены и все книги Фоменко по истории, самая ударная аналогия состоит в том, что Иоанн Богослов и Иоанн Златоуст – одно и то же лицо из-за того, что у обоих был блестящий дар слова. Частный пример неправомерной аналогии -- утверждение, что если два человека высказывали схожие идеи по какому-то вопросу, то они во всем тождественны (например, к этой категории в частности относятся одиозные трактовки того факта, что Толкиен не испытывал симпатий к испанским республиканцам). Иногда встречается даже ассоциативная цепочка неправомерных аналогий (по принципу: А похоже на Б, Б похоже на В, В похоже на Г, Г похоже на Д, значит, А и Д тождественны), которая в некоторых пособиях по теории полемики, например, в [4], называется "скользкий путь".

Третьей частой логической ошибкой является притягивание за уши причинно-следственной связи по принципу: «После этого – значит, вследствие этого», при этом совершенно забывается, что причиной какого-то события может являться далеко не это событие, пусть и предшествовавшее ему. Пример – нередко встречающиеся низкопробные газетные статьи, рассказывающие о том, что некий человек увлекся Толкиеном, а потом сошел с ума, или вылетел из института из-за множества проваленных экзаменов, или ушел из дома, хотя наиболее вероятно это говорит о том, что у такого человека – неустойчивая психика, и чтение Толкиена никакой роли не сыграло – не попадись Толкиен, попалось бы что-нибудь другое... Абсурдность этого приема иллюстрируется цитатой из «Похождений бравого солдата Швейка»:
«Пятна на солнце действительно имеют большое значение, - вмешался Швейк. - Однажды появилось на солнце пятно, и в тот же самый день меня избили в трактире "У Банзетов", в Нуслях. С той поры, перед тем как куда-нибудь пойти, я смотрю в газету, не появилось ли опять какое-нибудь пятно. Стоит появиться пятну - "прощаюсь, ангел мой, с тобою", я никуда не хожу и пережидаю. Когда вулкан Монпеле уничтожил целый остров Мартиник, один профессор написал в "Национальной политике", что давно уже предупреждал читателей о большом пятне на солнце. А "Национальная политика" вовремя не была доставлена на этот остров. Вот они и загремели!».

Разновидностью этой ошибки является «псевдокорреляция», когда два статистически коррелирующих между собой факта обьявляются причинно взаимосвязанными, хотя на самом деле их причинной связи не существует, а они в лучшем случае являются общими следствиями одной и той же причины. Пример (естественно, пародийный, но не похожи ли на это многие рассуждения?) в известной юмореске «О вреде огурцов» (сборник «Физики шутят»), где вывод о вреде огурцов делался из наблюдений, что 99% умерших от рака и примерно столько же умерших от болезней сердца при жизни ели огурцы, а среди лиц 1860-1870 годов рождения, употреблявших огурцы, смертность равна 100%. Правда, в чисто фэндомской публицистике эта ошибка почти не встречается, зато она не раз встречалась у критиканов, предьявлявших фэндому (а также, впрочем, и самому Толкиену) абсурдные обвинения в пропаганде социальной неуспешности на основании того, что в фэндоме много неудачников и т.д. – на самом деле причина того, что в фэндоме немало неудачников, состоит не в том, что фэнтези способствует желанию бросить учебу или работу, а в том, что люди, не имеющие особого успеха в будничной работе или учебе (что в наше время вовсе не редкость) держатся в фэндоме лишь из-за того, что в нем они не гонимы. Особая форма псевдокорреляции – «временнАя псевдокорреляция», при которой утверждается, что если человек жил в определенное время, учился в это время в определенном вузе и т.д., то он просто обязан был следовать идеям этого времени, принять традиции этого вуза как свои и т.д., грубый (однако тоже встречавшийся) пример – утверждение, что коль скоро Толкиен писал «Властелина Колец» во время «холодной войны», то естественно, что «Властелин Колец» должен быть основан на ее идеологии (другим примером является и упомянутая придуманная -- и отсутствующая на самом деле -- «связь» Толкиена с фашизмом (который Толкиен, как известно, ненавидел), выведенная из того, что к нему тяготели некоторые английские писатели 20-х годов). Абсурдность этого аргумента видна из того, что следуя ему, надо признать, что Бертольт Брехт и Томас Манн обязаны быть убежденными фашистами (а на самом деле, наоборот, они были антифашистами).

Четвертой частой логической ошибкой является ложная дилемма, например, подмена противоречащего понятия противоположным, когда в качестве альтернативы предлагается другая крайность, может быть, еще менее приемлемая. Типичную ошибку такого плана допускают те представители фэндома, неприязнь которых ко многим дурным чертам современного мира (особенно экологическим проблемам, которые, как известно, часто порождаются крупными производствами) приводит к тому, что они начинают безудержно идеализировать доиндустриальную эпоху с «естественным» образом жизни, забывая о том, что там были свои экологические проблемы (стихийные бедствия, эпидемии и т.д.). Другой пример – утверждение, что коль скоро назвать историю Нолдор идеально безгрешной нельзя, то следовательно, они были негодяями (или, по крайней мере, практически не отличались от людей по этическому уровню, будучи падшими в не меньшей степени, чем люди). В принципе, как подвид ложной дилеммы можно рассматривать и спекуляции на "окнах Овертона", построенные на утверждении, что если какую-то идею не отвергнуть абсолютно и на 100%, то она непременно будет реализована в максимально неприемлемой форме.

По сути разновидностью ложной дилеммы является «некорректный вопрос», когда предлагается выбор между двумя альтернативами, не являющимися на самом деле противоречащими. Фактически, этот выбор нарушает логический принцип «исключенного третьего» -- или А, или не-А, третьего не дано. Наиболее актуальные примеры этого вопроса встречаются в фэндомских околорелигиозных дискуссиях – например, является правильным путем саморазвития развитие достоинств или борьба с недостатками? (на языке психологии – актуализация или адаптация) Существенным является то, что две альтернативы в это случае имеют существенную область перекрывания, и противопоставлять их некорректно, противопоставляются же на самом деле лишь крайности альтернатив (для данного примера – либо человек, панически боящийся сделать ошибку, либо человек невероятно распущенный, хоть и талантливый). К этой же категории относится популярный в околобогословской среде вопрос «творение или эволюция» (существенно, что в глазах многих обе альтернативы существуют именно как крайности: если творение, то непременно «6 дней по 24 часа» и отвержение современной науки, а если эволюция, то похожая по механизму на тираж спортлото).

Близка к некорректному вопросу и так называемая «ловушка фарисея», в основе которой также лежит нарушение принципа «исключенного третьего»: утверждается (прямо или косвенно), что и А, и не-А неприемлемы, так как оба варианта приводят к дурным последствиям (в Евангелии именно этот пример представлен рассказом о женщине, уличенной в прелюбодеянии). Пример – претензии некоторых околохристианских деятелей к художественной литературе (в частности, к книгам Толкиена), утверждающих, что если в книгах Толкиена нет противоречий с Библией, то они являются недопустимой пародией на христианство, а если они там есть, то они являются ересью. Решение подобной уловки обычно состоит в умении показать, что на самом деле выбор не исчерпывается А и не-А (собственно, выбор из А и не-А обусловлен недопустимой дискретизацией набора сценариев), в данном случае – что художественная литература может быть не только либо лобовым пересказом Библии либо противоречащей Библии историей, но может быть соотнесена с Библией в гораздо более тонкой форме. Другой любопытный пример – это следующая «этическая» претензия к книгам Толкиена: если его положительные герои не имеют недостатков, то они попросту нежизнеспособны и не имеют никакого отношения к реальности, а если они имеют недостатки, то в них нет ничего хорошего, поэтому и в том и в другом случае его герои не заслуживают внимания. В другой форме этой же претензии и сам мир Толкиена либо включает одномерных (только добрых или только злых) героев и потому нежизнеспособен, либо включает героев, не слишком отличимых от обычных людей с их недостатками, но тогда его не за что любить.

Пятая форма логической ошибки (а чаще – «придирки») – это «перенос», придание некоему термину, используемому спорщиком, другого смысла, отличающегося от используемого им. Пример – в споре о романтизме как жизненном кредо вдруг один из участников начинает говорить, что романтизм – это литературное течение 19 века со своими недостатками. Имеет ли это отношение к сути спора? Нет. В лучшем случае это – придирка к терминологии, в худшем – стремление запутать спор, не приближающее к истине. Впрочем, этот прием может иметь и более обидную форму -- например, имели место спекуляции на смыслах понятия "человек", в ходе которых утверждался принцип "Если ты не человек, то ты животное" (таким образом, всем позиционирующим себя как не-люди по квэнтам заявлялось, что к ним надо относиться как к животным). Частной формой этой ошибки является "аргумент к словарю", суть которого состоит в том, что используется только определение термина, данное в каком-то определенном словаре (неважно, хоть словарь Даля, хоть Википедия), подходящее для целей спорщика, с тем, чтобы отсечь понимания, не укладывающиеся в это определение.

Шестая форма логической ошибки– «двойная бухгалтерия», когда одно и то же явление трактуется сильно по-разному в зависимости от личных симпатий. Пример – некоторые личности, критиковавшие толкиеновских Светлых (или самого Толкиена) за «пропаганду тоталитаризма» вдруг оказывались страстными поклонниками Сталина или Ивана Грозного! Подобное поведение явно говорит о необьективности спорщика.

Седьмая ошибка -- тенденциозное преувеличение некоторого "желаемого" фактора, который на самом деле пусть и имел место, но являлся отнюдь не глaвной причиной. Пример -- в рассказах о дурном поступке кого-то из представителей фэндома тенденциозно подчеркивается именно его отношение к фэндому, словно только оно и обусловило дурной поступок. При этом все прочие черты его характера просто не берутся в учет -- ни, возможно, повышенная чувствительность, ни личные обиды, ни что-либо другое.

Логические ошибки способны привести к ошибочным выводам. Однако гораздо более неприятны этические ошибки, нарушающие не стройность аргументации, а эмоциональное состояние спорящих, так как именно они порождают конфликты (которые собственно и являются самым неприятным следствием споров).

1. Самая ходовая этическая ошибка – нарушение принципа уважения, при котором делается попытка наперед представить свою точку зрения «привилегированной». Оно проявляется обычно в четырех видах: 1) клейка ярлыков, при которой противная точка зрения наперед обьявляется ущербной, пример – утверждения типа «все поклонники ЧКА – сатанисты», «все поклонники Толкиена – люди с примитивным литературным вкусом, не понимающие классику» или «все поклонники Толкиена – люди, не знающие реальной жизни», или просто «этот аргумент – невозможно глуп, но, так и быть, я снизойду до него» и т.д. Как правило, ярлыки сводятся к трем категориям -- "одиозная личность" (например, "эти взгляды сродни фашистским"), "лжец" (например, "мой оппонент -- известный лжец") и "дурак" (часто встречается в форме -- "неужели ты не понимаешь такой элементарной вещи?", в особо вопиющей форме -- "ты -- дурак, считающий, что...?"). Наиболее грубой формой ярлыка является прямое оскорбление (либо обвинение в преступлении, вероотступничестве и т.д.); 2) самовосхваление (иногда [3] этот прием называется «Карлсон»), при котором своей точке зрения наперед придают вес при помощи неумеренных комплиментов себе, пример – утверждения типа «я – человек, знающий реальную жизнь», «я – знаток источников», «я читал Толкиена в оригинале», "моя точка зрения совпадает с точкой зрения выдающихся литературоведов", «мой интеллектуальный уровень очень высок» и т.д.; 3) «приманка» [3] (или «подарочный набор») – приравнивание некоей безусловной ценности к своему аргументу, например, утверждения типа «тот, кто любит и ценит русскую культуру, не будет увлекаться Толкиеном», «все, кому дорога правда, признают...», «каждый истинно православный согласится, что...», «тот, кто хочет понимать тексты Толкиена наиболее близко к тому, как понимал их сам Толкиен, должен...», «тот, в ком живет истинная эльфийская душа, согласится с тем, что...» (специфическая разновидность – «Если ты настоящий знаток вопроса, то должен обьяснить еще вот это...» -- и «вот это» снова и снова нарастает; другая разновидность -- "Все настоящие ценители А ценят также и Б" -- "если для тебя это ценно, то ты должен признать, что...", например, "Если ты любишь точные науки и высокие технологии, ты должен любить НФ, а не фэнтези"); любопытно, что у этого приема есть «противоположность», которую можно обозначить как «пугало» -- приравнивание аргумента противника к некоему безусловно отрицательному образу (например, «А вы знаете, что Гитлер говорил то же самое, что вы сказали сейчас?» -- практически всегда эти утверждения полностью ложны, но их достаточно, чтобы оппонент потерял самообладание), еще одной разновидностью "приманки" являются разные формы манипуляции "или вы соглашаетесь с моей точкой зрения, или у меня будет неоспоримое право на полную антипатию к вам", или "только полный дурак (или лжец, или аморальная личность) не согласится с тем, что...", или "вы же разумный человек и должны понять, что...". 4) «провокатор» -- чаще всего это «давление на жалость», утверждения типа «меня все не любят и не понимают», после которых многие прекращают отстаивать свою точку зрения, боясь ранить оппонента, этот прием особенно используется низкопробным андеграундом; другая форма этого же приема – реплика типа «ты считаешь себя настолько умным, что...?» (особенно этот аргумент любят на религиозных форумах – «Ты что, считаешь себя умнее Вселенского Собора?»), еще частая форма "не лишай меня права на свое мнение". Существенно, что все эти аргументы обычно не имеют особого отношения к существу вопроса и могут использоваться для «обоснования» чего угодно (тем более что, к примеру, детальное знание материалов Вселенских Соборов встречается весьма редко, и доказать, что твоя точка зрения на самом деле им не противоречит, очень трудно), а на самом деле – для дискредитации противной точки зрения в глазах зрителей или самих оппонентов.

2. Другая этическая ошибка – «чтение в сердцах», когда позиция участника спора обьявляется следствием лишь его личного опыта (чаще всего личных обид, реже -- недостаточной образованности, или принадлежности к другому поколению, или профессиональных стереотипов, или эмоционального безразличия либо, наоборот, чрезмерной эмоциональной вовлеченности по отношению к обсуждаемой проблеме), что, понятно, ее принижает, так как выставляет ее как необьективную или имеющую очень частный характер (конечно, собственный печальный опыт может быть самым сильным аргументом в пользу некоей точки зрения, но никогда не стоит исключать того, что опыт может быть и другим). Пример – когда в ответ на критическую статью некоей журналистки о фэндоме говорят «эта дама не любит фэндом, потому что в свое время кто-то из фэндома отказал ей в симпатии», из этой же серии – нередко встречающаяся фраза о поклонниках фэнтези «они еще не настолько образованы, чтобы понять, что фэнтези – несерьезная литература» (в наиболее неприятной форме «чтение в сердцах» состоит именно в приписывании оппонентам сконструированных мотивов – так, любители фэнтези могут на самом деле иметь очень обширное знание литературы разных жанров, но им для удобства полемики приписывается ограниченность в знании литературы либо примитивный литературный вкус). Другим, в своем роде оборотным, примером того же рода являются разнообразные «ссылки на свой опыт» типа «в детстве и я любил Толкиена, но повзрослел и понял, что Толстой лучше» или «я испытал достаточно жизненных трудностей, чтобы убедиться, что у Толкиена все слишком упрощено по сравнению с реальностью».

3. Еще одна этическая ошибка – злоупотребление эмоционально окрашенными понятиями. Этот прием активно используется в фэндоме и в прессе, пишущей на темы фэндома – достаточно вспомнить активное использование презрительных кличек типа «толкинутый», «дивнюк», «цивил», «ельф» и прочих (часто созвучных с ругательствами), т.е. в пределе этот прием нередко ведет к прямому оскорблению. Из этой же серии и такой неприятный прием, как использование грязных образов (чаще всего -- уголовные, фекальные и порнографические образы) в аргументации, или сравнения с одиозными фигурами (в качестве которых чаще всего выступают деятели нацистской Германии), или восхваление фигур, заведомо вызывающих неприязнь у оппонентов. Все эти приемы имеют целью прямое оскорбление ценностей, отстаиваемых противоположной стороной. Иногда встречающаяся разновидность – «компромат», то есть смакование второстепенных отрицательно окрашенных фактов из жизни персонажей или исторических личностей, являющихся обьектами спора, с целью представить их явно отрицательными фигурами (пример – то же пережевывание неприязни Толкиена к испанским республиканцам). В форме другой крайности этот прием представляет собой активное использование чрезмерно возвышенной лексики, к чему пристрастны иные особо фанатичные поклонники каких-либо героев или идей, самый яркий пример (пусть провокационный) – монологи Айриэль («древнее знание», «щемящая память», «светлое пламя») или неправомерное использование в своем ассоциативном ряде положительно окрашенных понятий («В то время, как наши корабли бороздят космическое пространство...»), еще встречается так называемая "коррида", когда человека обильно обвиняют в неуважении к чему-то безусловно положительному, словно провоцируя, чтобы он об этом в раздражении отрицательно отозвался (название "коррида" обусловлено тем, что это положительное понятие играет роль красной тряпки на настоящей корриде), после чего его можно будет "заклеймить" как циника. Возможно также искусственное повышения ценности проблемы ("Сказал бы ты эти слова при смертельной опасности?") Специфический подвид этой ошибки -- "редукция к дураку", при котором с оппонентом общаются так, как если бы он был полным дураком (то ли необразованным, то ли ребенком, то ли слабоумным, словом, не знающим элементарных вещей), демонстративно разжевывая ему эти элементарные вещи.

4. Еще одна этическая ошибка – переход на личность. В этом случае вместо предмета спора начинаются рассуждения о недостатках спорщика – отсутствии у него образования, талантов, жизненного опыта и т.д. («Так вы же не филолог! Как вы можете написать что-то о творчестве Толкиена!», либо, что примерно то же: «Вам не нравится продолжение Толкиена, написанное Перумовым? Напишите свое, а тогда мы и поговорим!», или «В этом возрасте серьезные люди Толкиена уже не читают!»). Разновидностью этой ошибки является "аргумент к человеку", при котором оппоненту говорится, что от реализации отстаиваемой им точки зрения он потенциально пострадает ("Если бы Толкиена изучали в школе, ты бы едва ли его полюбил"), часто встречающийся подвид -- использование при этом косвенной угрозы ("Будет славная чепуха, когда черти потащат тебя в ад на раскаленную сковородку!").

Особая тема – нарушения «регламента» спора, при которых дискуссия теряет целостность.

1. Подмена предмета спора. Случай, если спорщик резко меняет отстаиваемый мотив по ходу спора, часто говорит о том, что его целью является не аргументация в пользу какой-либо идеи, а стремление наговорить глупостей (а то и гадостей), т.е. что такой человек является троллем. Пример – одна из недавних сетевых дискуссий, в котором один из спорщиков вначале пытался доказать, что поклонники Дома Феанора якобы симпатизируют фашизму, после того, как его аргументы в этом направлении были полностью повергнуты, он начал пытаться доказывать, что в основе творчества Толкиена были фашистские взгляды, когда полностью разгромлены были аргументы и в этом направлении, он принялся доказывать, что толкиеновские эльфы имели кучу недостатков и не могут вызывать симпатии, в конечном счете вся его аргументация свелась к тому, что в любом месте в любое время поступки всех (в том числе литературных героев) должны описываться при помощи образов современного криминального романа, причем именно тех персонажей, чьи поступки полны грязи (по сути, в дело был пущен стереотип, известный как «правда жизни» -- еще один пример эмоционально окрашенного понятия). В течение не самого длительного спора предмет сменился четыре раза! В принципе, подвидом этой ошибки можно считать излишнее неуместное употребление "контраргументов" типа "я этого не говорил", "тебе показалось", "ты это забыл" и т.д., в последнее время иногда называемое модным словом "газлайтинг".

2. «Пропускание» аргументов. Сценарий спора, при котором аргументы оппонента не принимаются в учет. Бывает в варианте «мимо ушей», когда аргументам просто не придается никакого значения, в варианте «улитка», когда спорщик говорит: «Вы можете так говорить, но я так думаю, и меня не переубедить» (встречающаяся в иных дискуссиях фраза "ну тогда флаг тебе в руки и барабан на шею" -- один из самых частых примеров именно этого варианта), и в варианте «Фома», когда спорщик на все значимые аргументы отвечает «Не верю!».

3. Мелкие придирки к частностям. Куча мелких вопросов, целью которой является измотать спорщика и вывести его из себя. Частая форма – так называемое «обоснуйство», когда в ответ на каждый аргумент следует одно и то же слово «обоснуй», причем обоснования начинают требовать по самым мелким вопросам.

4. Выдача частной ошибки за общую. Попытка выдать ошибочность какого-то частного аргумента за ошибочность всего тезиса. В общем случае эта попытка некорректна, однако, следует сказать, что если частных ошибок оказывается достаточно много, это само по себе порождает сомнения в верности отстаиваемой точки зрения.

5. "Докажи, что ты не верблюд". Некорректный перенос "бремени доказывания" на оппонента: в случаях, когда свое утверждение, обычно это относится к утверждениям о присутствии какой-либо идеи или факта, доказать не удается, делается некорректная попытка заставить оппонента доказывать противоположное утверждение, т.е. об отсутствии этой идеи или факта (пример -- фразы типа "Докажите, что Кэрролл не вел непотребный образ жизни!", или "А вы уверены, что знаете все его письма?"): естественно, что доказывать отсутствие очень трудно, потому что всегда можно «утверждать», что оппонент не знает о якобы существующих текстах с «желаемым» выводом (например, о гипотетической распущенности Кэрролла). Впрочем, этот «аргумент» попросту нарушает элементарную презумпцию невиновности. Из этой же серии и утверждения типа "А вы уверены, что стулья за вашей спиной не превращаются в слонов, пока вы их не видите?". Известный частный случай этого приема называется "Титаник" -- "А вы уверены, что учли все факторы? Строители "Титаника" тоже были уверены, что все учли".

6. «Додумывание за оппонента». Бывает, когда идею, высказанную оппонентом, пытаются «додумать» в свою пользу: «Я понял, что вы хотели сказать. Вы хотели сказать ЭТО», а ЭТО обычно выглядит вроде бы логически связанным со словами оппонента, но при этом подчас откровенно этически недопустимым или абсурдным, являясь достаточно вольной обработкой взглядов оппонента (в зарубежной литературе этот прием называется "соломенный человек" [4]).

7. «Апелляция к публике». Иногда в качестве доказательства правоты идеи используется тот аргумент, что она разделяется многими людьми (в грубой форме – «Спросите сто человек на улице...»). Однако на самом деле это не доказательство верности идеи, а лишь констатация факта существования общественной тенденции, которой следует эта идея (не стоит забывать, что иные идеи могут адекватно оценить только люди с достаточной профессиональной подготовкой).

Конечно, есть и другие ошибки полемики, так что этот анализ неполон. Однако, вероятно, он будет полезен, так как может помочь распознать характерные ошибки и развить приемы защиты от них.

Библиография.

1. А.А. Ивин. Искусство правильно мыслить. М., Просвещение, 1986.
2. А.Л. Никифоров. Логика. М., Весь мир, 2001.
3. В.Б. Родос. Теория и практика полемики. Томск, изд-во ТГУ, 1989.
4. An Illustrated Book of Bad Arguments, bookofbadarguments.com/ .


URL
Комментарии
2012-08-09 в 21:43 

Кодзю Тацуки
Ждет нас приказ - возвратиться к Владыке Небес; нам он себя проявить на земле не дает...
Спасибо огромное! Про этические ошибки спора (хотя лично мне именно ОШИБКАМИ назвать их очень сложно, очень часто это сознательные действия) - исключительно вовремя для нашего текущего соавторского проекта!

2012-08-09 в 23:12 

istanaro
Lutar e vencer!
Ты знаешь, я это собирал в сильной степени по мотивам множества фэндомских дискуссий. И кто знает, может, какие пассажи еще системно всплывают.
А этические ошибки -- часмто да, не столько ошибки, сколько манипуляции, по принципу "если я грубо обругаю то, что человек любит, я если не заставлю его отказаться от этого, то по крайней мере введу в замешательство".

URL
2012-08-09 в 23:23 

Кодзю Тацуки
Ждет нас приказ - возвратиться к Владыке Небес; нам он себя проявить на земле не дает...
istanaro А с другой стороны... вот то, что ты говоришь про самовозвеличивание, лично я нутром чую - и именно поэтому никогда не скажу оппоненту, к примеру, "зайдите в профайл, там есть дата моего рождения". И в результате получаешь, что тебе хамит какая-то сопля неполных 20 лет от роду, а ты не можешь элементарно ткнуть ее "как ты со старшими разговариваешь, ребенок" - это тут же будет сочтено некорректным ведением дискуссии.
Последние пару лет напарываюсь на это со страшной силой - когда такие вот сопливки пытаются учить жизни меня, профессионального литкритика вдвое старше их. И ничего с ними не сделаешь, не переходя известных границ...

2012-08-09 в 23:38 

istanaro
Lutar e vencer!
Уууф. Так этот мотив у меня есть тоже -- начнет человек гнать пургу на тему науки, а я его и спрашиваю: простите, а какое у вас образование? И выясняется, что человек, выдавший глобальную "физическую" теорию по образованию вовсе не физик, а непонятно кто.
В том и дело, что иногда надо сказать человеку, что он дилетант, по крайней мере в дискуссиях, где осмысленно применять именно профессиональные аргументы, но надо это сказать не напрямую, а как-то более тонко...

URL
2012-08-10 в 00:57 

Gatto Orsino
Регулярно протирай и чисть радар {Добрым словом и галоперидолом можно добиться гораздо большего, чем одним только добрым словом}
Извините, если не по теме немного )
Последние пару лет напарываюсь на это со страшной силой - когда такие вот сопливки пытаются учить жизни меня, профессионального литкритика вдвое старше их. И ничего с ними не сделаешь, не переходя известных границ...
Мне кажется, что в какой-то момент в интернете появилась то ли мода, то ли социальный пласт людей такой, с которыми спорить бесполезно, потому что они уверены в своей правоте. Нередко такие ставят себе в профайл предупреждение о том, что хозяин дневника - прожжёный автократ ) Но некоторые из них в реале могут дискутировать в реале более-менее корректно. В интернете же срывает тормоза от того, что поведение ограничивается либо правилами ресурса, либо ничем, кроме совести и воспитания.

istanaro, а за статью - спасибо! Кстати, некоторые ошибки люди сознательно используют для того, чтобы взять оппонента измором или устроить из треда цирк. Я этим тоже грешила.

2012-08-10 в 03:17 

istanaro
Lutar e vencer!
А есть тип людей, которые уверены "нелимитированно". Я с такими сталкивался (как насчет книги по физике, глава которой называется "Бирюльки и фитюльки теории тяготения"?)
А про ошибки, являющие собой "измор" -- верно, это особенно разные формы отметания аргументов.

URL
2012-08-10 в 22:36 

Gatto Orsino
Регулярно протирай и чисть радар {Добрым словом и галоперидолом можно добиться гораздо большего, чем одним только добрым словом}
Странное название )) А насчет типа людей согласна, встречала и таких. Как раз в этих случаях у меня нормальные контраргументы очень быстро заканчиваются, и начинается то самое - измор и насмешки ))) Либо выхожу из дискуссии, если человек мне симпатичен в силу каких-то причин, или если какие-то этические соображения не позволяют мне обходиться с ним подобным образом.

2012-08-10 в 23:00 

istanaro
Lutar e vencer!
Бирюльки и фитюльки -- это потому, что автор решил, что он теперь знает физику правильно, а все ученые ошибались, ну и для придания себе веса -- назвать "обычные" теории попренебрежительнее ("не можешь опровергнуть -- оплюй").

URL
2012-08-12 в 14:30 

Еще "перевод стрелок" частенько встречается. Например: "Как вы можете обвинять нуменорцев, если уважаете Сталина/Ивана Грозного?" Такая позиция не только некорректна, т.к. затрагивает предмет, прямо не относящийся к теме спора, и заставляет оппонента оправдываться, но еще и содержит допущение, что нуменорцы тождественны или заведомо объективно лучше, чем Сталин/Грозный, и симпатия к последним должна идти в комплекте с симпатией к первым.
Сочетает в себе подмену предмета, переход на личность и неправомерные аналогии.

2012-08-12 в 14:44 

istanaro
Lutar e vencer!
Ну, и это тоже, конечно. Тоже, кстати, в своем роде навязывание ассоциативного ряда. Но по мне это ближе к "приманке" -- "все, кому дорога правда, признают, что..." и т.д.

URL
2012-08-16 в 09:28 

Хонор Харрингтон
Луперкаль!
Спасибо, очень подробно и толково рассказано. Один в один про свежезатеянную дискуссию на одном форуме, где я сижу). Речь зашла о достославных Pussi Riot - и Мама моя Нижняя, что началось! :D В конце концов нам, атеистам, хоть мы сто раз повторили, что не оправдываем этих дур, оставалось только вслед за Шаовым признать, что
Это я бомбил Балканы,
Я замучил Корвалана
И Александра Мирзаяна
Я планировал убить.

Сдаётся мне, что во многом происходит потому, что цель таких форумных дискуссий отнюдь не поиск истины или хотя бы приемлемого компромисса. А примерно та же, что у шимпанзе, молотящего по канистре из-под бензина: показать сородичам и себе прежде всего, кто тут самый крутой, знающий, умный, и вообще - альфа) Сама этим грешила. А уж пробужденческую деву - ненавистнцу Первого Дома вообще и Феанора в частности, ты, наверно, и сам помнишь))

2012-08-16 в 13:12 

istanaro
Lutar e vencer!
Хонор Харрингтон: а похоже на то! И я с опытом догадываюсь, что вот у такой дискуссии цель -- не установление истины или согласия и даже не переубеждение, а просто ругань. Причем если дискуссия посвящена предмету, прямо цепляющему спорщика, почти наверняка дойдет именно до такого конфликта. И да, наверно, потому, что цель -- утвердить свое первенство любым способом, включая и хамство и обвинение во всех смертных грехах.

URL
   

Звёзды нас ждут

главная