Очень часто в юности, да и позже, задаешь себе вопрос — почему в школе изучают столь, как порой кажется, неинтересные книги, на фоне того, что есть книги, которые в этом возрасте нравятся гораздо больше (или с другой стороны — почему книги из обязательного школьного набора выглядят гораздо менее привлекательными, чем книги, любимые читателями в этом возрасте)? И дело явно не в том, что стилистика 19 века кажется тяжеловесной — ведь не вызывают тягостного ощущения ни Вальтер Скотт, ни Александр Дюма, ни Шарль де Костер, ни Жюль Верн (утверждения типа «у подростков и молодежи примитивный литературный вкус» отсечем сразу, потому что это просто клейка ярлыка; что же до аргумента «лучший способ отвратить от книги — это сделать ее обязательной», то этот аргумент по меньшей мере чрезвычайно спорен).
читать дальшеИ вот появилось две гипотезы.
Первая гипотеза состоит в том, что цель школьных уроков литературы состоит в многостороннем описании жизни, в том числе в этой многосторонности существенную роль играет и демонстрация непривлекательных сторон мира — и супружеские измены, и телесные наказания, и пытки… (ведь по опыту нередко с некоторого возраста и родители и старшие вдруг начинают много говорить с детьми об отрицательных сторонах жизни, о которых до того говорить в основном избегают).
Вторая гипотеза состоит в том, что в школьной литературе основным объектом является не столько герой активный (как в НФ, фэнтези и приключенческой литературе), сколько герой рефлексирующий, стремящийся осмыслить мир вокруг себя, при этом играющий в событиях вокруг скорее пассивную роль, чем активную (т.е. герой больше претерпевает, чем действует).
В некотором смысле эти две гипотезы связаны — потому что для активного героя непривлекательные стороны жизни являются лишь сопротивлением среды, которому он противоборствует и в конечном счете побеждает, а для рефлексирующего эти стороны, с которыми он справиться обычно не может (то ли они слишком фундаментальны, то ли он не настолько силен) — суть мира, таким образом появляются фактически два жанра — «книга об активном герое» и «книга о рефлексирующем герое».
С другой стороны, можно говорить и о законах жанра (герой НФ, фэнтези и приключенческой литературы должен победить просто по закону жанра, а герой реалистического романа — совсем не обязательно). Правда, тогда встает вопрос, почему реалистический роман считается более классическим (ведь реалистичность сюжета не гарантирует высокого качества текста).
Еще одно наблюдение, отчасти отвечающее и на этот вопрос — следующее. Подобно тому, как при наблюдениях и экспериментах особое внимание стараются уделять типичным примерам, а не частным случаям, являющим собой сильное отклонение от среднего, при изучении литературы стараются обращать внимание именно на «средних» персонажей (например, те, что называются «маленькими людьми»), а не, скажем, на людей с повышенными способностями, везением и т.д. (которые среди читателей получили ироническое прозвище «мерисью» в честь персонажа из космических опер).
Таким образом, сильное впечатление состоит в том, что в вопросе введения художественной литературы в список обязательной, ее оценивают не только по чисто литературным, но и по социологическим соображениям (следуя таким образом концепции «литература — учебник жизни»), стараясь таким образом сформировать некое более или менее единое представление об этической стороне мира (и соответственно, не задаваясь вопросом, можно ли иметь другое представление).
-
-
03.05.2020 в 20:34Я отчасти согласна, что обязательность прочтения этих книг отвращает от любви к ним, но с другой стороны, интересное самим ученикам они и сами прочтут (если они вообще будут что-то читать), а про перлы мировой литературы даже не узнают.
Ну и на уроках литературы учат не только это читать, но и анализировать, смотреть чуть глубже поверхности, искать метафоры, что ли.
Чтиво это бывает зубодробительно уныло, но надо. Рассчитывать на то, что у учащегося вкус к высокой литературе сложно))). Приходится поднимать их до этого уровня, а не опускаться до его. Мне понравилась практика чтения, которая у моей дочери в младшей школе была. Чтение сперва вслух родителями, потом ими самими было обязательным, даже читательские дневники вели, но сами книги - на выбор ребёнка, обязательная литература началась только с пятого класса. У неё ещё продвинутая программа, очень много всякого, так что список дробился на обязательное, не очень обязательное и рекомендуемое. Два последних по мере успевания + в случае чего можно было фильм по произведению посмотреть.
-
-
03.05.2020 в 20:55Я думаю так:школьную программу составляли еще во времена Крупской. И основная задача была показать, как до революции люди плохо жили, а после революции - хорошо.
Поэтому в программе унылота про угнетенных крестьян и страдающих интеллигентов, а не жизнеутверждающие книги о мощи человеческого духа, изобретателях и приключениях. Которые полностью выпадали во внеклассное чтение.
-
-
03.05.2020 в 21:02-
-
03.05.2020 в 21:55Может быть, дело и в этом (показать, что 19 век был "темной эпохой"). То есть может быть, что в течение длительного времени литературу подчинил "идейным" целям.
-
-
03.05.2020 в 22:00Никто не обязан это любить. Но все обязаны это ЧУВСТВОВАТЬ, заглянуть в свое прошлое не на уровне одной лишь сухой логики.
А вот Мастер и Маргарита, которые такой же срез для 20 века, читаются куда интереснее. Лично я в 12 лет прочла запоем. Но... но у нынешних школьников оно в программе как Главный Наш Текст 20 века - и вот они уже и ее жуют, как мочалку в страшном сне. Наблюдала, знаю. Так что момент антипривлекательности во многом еще и в обязаловке прочтения, а потом анализа на уроках. Увы, большинству подростков текст-анализ - это невкусно. А вот моей Марье строго наоборот - как только я начала анализировать школьных классиков с нею вместе за домашними делами, ей тут же сделалось вкусно, она начала считать героев по соционике и психософии и тут же делать далеко идущие выводы
Ну и с третьей стороны... ты мое читал, и наши с Акаге совместные кусочки тоже читал - как минимум про Айстайна и Эрзе. У меня герои всегда были в первую очередь рефлексирующие - ибо ну не пропьешь 2э3л - а действующие как бы этак между делом. Но от этого мои/наши тексты не перестают быть фантастикой
-
-
03.05.2020 в 22:05Дело в том, что тогдашние 3в писали о себе самих. Потому что подавляющее большинство тех, у кого воля была высокая, занимались делом на благо страны, и писать им было особенно некогда. А если кому и было когда (Грибоедов, Лермонтов), то те быстро убивались об забор.
А у 3в, как ты помнишь, есть одно свойство - она НЕ ВЕРИТ в более высокие воли и НЕ ВИДИТ их вокруг себя. А если вдруг видит и даже оценивает со знаком плюс - получается что-то вроде Пугачева или Тараса Бульбы, не человек как есть, а эпическая фигура какого-то титана, непонятного смертным. Ему невозможно подражать именно в силу его инореальности.
-
-
03.05.2020 в 22:23Хочешь сказать, что в 19 веке в основном писала 3-я Воля? Кстати, вопрос -- где была 2В в это время?
У меня герои всегда были в первую очередь рефлексирующие - ибо ну не пропьешь 2э3л - а действующие как бы этак между делом.
У тебя выдержан баланс действия и рефлексии.
-
-
03.05.2020 в 22:24Да, логично -- с одной стороны, следует составить представление об этом времени, но ничего естественного нет в том, что своим это время для тебя не будет.
Так что момент антипривлекательности во многом еще и в обязаловке прочтения, а потом анализа на уроках.
Да, многие книги не нравятся именно из-за обязательности. (Помню, как наш Имрахиль прочитал "Мертвые души" сильно до того, как их проходили в школе, и был в восторге).
-
-
03.05.2020 в 22:36А Зв... сам факт такого течения, как романтизм, в 19 веке дал 3в возможность считать, что она тоже Право Имеет. Что она не "лишний людь" (читай, шпынь ненадобный), а кто-то, кто противостоит серости отторгающего общества. И эта зараза очень здорово обсела инфополе не только у нас, но и в Европе, особенно с момента, когда в литературу активно приходят так наз. разночинцы (читай - поповские дети, которым приходов не хватило, но ничего другого, кроме как читать и толковать книжки, они не умеют). Мой пост про "Врага народа" Ибсена помнишь? А ведь это очень не единичный случай, когда такое вот чмо в ту пору и у них, и у нас считается неким духовным образцом...
В советское время была сделана попытка с этим бороться - но неудачная, потому что не было четкого понимания, с какого конца следует браться и что именно искоренять. В итоге к концу Союза 3в подчинила себе вообще все. Ты себе просто не представляешь, что за дрянь мне пришлось читать в 90е в рамках курса "текущий литературный процесс" - и меня пытались уверить, что именно это сейчас и является Настоящей Литературой, а старый добрый реализм - мертв.
Помню, как наш Имрахиль прочитал "Мертвые души" сильно до того, как их проходили в школе, и был в восторге
Вот у меня так же удачно попали Вечера на хуторе и Ревизор
-
-
04.05.2020 в 01:32Чехов -- да. Но он, как ни странно, про 2В особо не писал
А Зв... сам факт такого течения, как романтизм, в 19 веке дал 3в возможность считать, что она тоже Право Имеет.
Байронические вечно страдающие герои? Это да... И у них точно 3В. Собственно, и Вертер из той же серии, и Печорин.
Вот у меня так же удачно попали Вечера на хуторе и Ревизор )))
"Вечера" и "Ревизор" мне тоже пошли без всяких проблем (помню, в школе как-то читали "Ревизора" по ролям, так по ходу я так смеялся!).
Кстати, тот же Имрахиль как-то принес мне "Историю одного города" Салтыкова-Щедрина. Лет в 11. И мы насмеялись вдоволь!
-
-
04.05.2020 в 01:58А Чехов... он из-за 3э ушел в то самое разоблачение пошлости, увы. Но тем не менее именно чеховская чайка - один из символов вдохновения, а пресловутое "львы, орлы и куропатки" у меня было одной из ролей мечты - и ее я сыграла в 1998 на Фаэрских войнах (душа священной рощи, которую призывало ее население).
А Ревизора я сама в школе преподавала на практике. Причем в школе искусств в театральном классе. Ух мы там оторвались, читая по ролям, причем я нагло забрала себе самого городничего
Ну и про Историю одного города тоже много прекрасного могу вспомнить. Мое фирменное "Издревле знали - наконец нашли!" (квинтэссенция любой рекламы лекарств /биодобавок /косметики) - это ж оттуда
-
-
04.05.2020 в 02:21Голубой цветок -- по сути это другой символ "вечного пути", который возможно будет именно вечным, потому что никогда не увенчается успехом.
Про Ревизора -- будешь смеяться, я как-то тоже читал за городничего. И как трудно было не смеяться!
"Издревле знали - наконец нашли!" -- да, реклама лекарств (вспоминается и наш рассказ про гербалайф в Нуменоре -- попадался?)
А сиквел к "Истории одного города" не видел...
-
-
04.05.2020 в 02:48Лени Рифеншталь в своем "Голубом свете" вообще очень жестоко разъяла этот концепт, я могу только аплодировать. Это символ пути и идеала... пока ты не дошел и не нашел. А как только дошел и нашел, он становится РЕАЛЬНЫМ. В том числе реально применимым. Для большинства это - новая прекрасная возможность... но для романтика - убитая мечта и крах идеала от соприкосновения его с действительностью.
Манящий голубой свет в горах оказался лишь огромным выходом хрусталя редкого оттенка, который обогатил жителей деревни, до того прозябавшей в нищете - а героиня лишилась своего окна в запредельное...
И вот в этом вся 3в. Перманентная революция, движение все, результат ничто. Потому что за результат придется ОТВЕЧАТЬ - а этого-то они и боятся больше всего.
-
-
04.05.2020 в 13:57Н. всю жизнь мечтал о велосипеде. И вот ему подарили велосипед. И Н. заплакал:
"Меня лишили мечты".